|
glossen 25 Die Lust des Lachens und die kitzligste Stelle der Bundesrepublik Rainer Stollmann Lachen ist Lust an unlösbaren Widersprüchen Kein Mensch lacht, weil es gesund ist, sondern weil er nicht anders kann.
Trotz dieses Zwangs ist Lachen ein lustvoller Vorgang. Freud begreift
Lust als ein "Prinzip", d.h. qualitätslos. Der Mensch ist
"ein ewiger Lustsucher" (Nietzsche) und darin erfinderisch.
Die Frage nach einer besonderen Lust des Lachens, etwa im Unterschied
zur sexuellen, stellt sich ihm nicht. Darwin hat die Gesetze der lebendigen
Natur beschrieben, er hat sich dabei kleinsten Details wie Vogelschnäbeln
und Flügelformen gewidmet. Wäre es nicht eine in höchstem
Maße plausible Frage, zu erforschen, wie die menschlichen Lustorgane,
die immerhin das Fortbestehen der Gattung gewährleisten, innerhalb
dieser Gesetzlichkeiten evolutionär entstanden sind? Man kann annehmen,
daß die Darwin umgebende viktorianische Prüderie ein Hemmnis
für eine solche Frage darstellte. Ein halbes Jahrhundert später
in Wien hatte sich die Psychoanalyse von Prüderie theoretisch befreit.
Im Jahre 1922 veröffentlicht der engste Freund und Mitarbeiter Sigmund
Freuds, Sandor Ferenczi, eine Studie mit dem Titel Versuch einer Genitaltheorie[1],
die genau diese Frage stellt. Wie bilden sich eigentlich in der Naturgeschichte, fragt Ferenczi, die
Geschlechtsorgane heraus? Im Reich der Einzeller verschmelzen zwei Zellen,
auch ohne dass hinten ein ganzes Säugetier daranhängt. Die Fische
lassen Eier und Samen einfach ins Wasser ab. Sobald aber das Leben auf
das Land zieht, findet man auch die Herausbildung von Geschlechtsorganen,
Rudimente davon zum erstenmal bei den Amphibien. Ferenczi nimmt an, daß
die ursprünglich geschlechtslosen Lebewesen die Erkaltung der Urmeere
unterschiedlich beantwortet haben. Es entwickelt sich eine weibliche und
eine männliche Richtung. Die weibliche Linie beantwortet die Trennung
von dem umgebenden warmen Meer produktiv, d.h. sie nimmt den Verschmelzungs-,
Teilungs- und Fortpflanzungsprozess in das Innere zurück und stellt
dort selbst die Bedingungen her, die jetzt außen immer schwieriger
werden. Das männliche Prinzip tut das nicht, sondern beantwortet
die Trennung anders, indem es nämlich in das Innere des produktiven
weiblichen Elementes eindringt. Ferenczi geht anders als Darwin davon
aus, dass die Evolution Antwort auf Katastrophen gibt und nicht nach einem
blinden Würfelspiel von Mutation und Selektion sich regelt. Real
ist daher nicht einfach eine blinde Progression vorwärts, sondern
ein stark regressiver Zug. Was immer sich nach vorn entwickelt, hat eigentlich
die Tendenz auf Herstellung des Getrennten. Im Mutterleib schwimmt der
Embryo wie in einem warmen Urmeer. Die Sehnsucht nach Rückkehr in
den Mutterleib ist in der Psychoanalyse eine unstrittige Annahme. In gewisser
Weise kehrt der Mann beim Geschlechtsakt dahin zurück, aber nicht
selbst, sondern durch einen Stellvertreter, sein Glied. Die Körper, die sich in diesem Prozess bilden, entstehen in der
Auseinandersetzung mit dem Außen, sind jeweils spezifische Antworten
auf die sich verändernden Bedingungen der geologischen und geographischen
Erdgeschichte. Gerade um den übrigen Fertigkeiten dieser Lebensformen
die Arbeit mit dem feindlichen Außen zu erleichtern, zieht die Genitalität
alle Lust an sich. Wenn Lust- und Realitätsprinzip bei den Einzellern
noch gleichmäßig auf dem ganzen Körper verteilt sind (so
dass man nicht weiß, ob die Vereinigung zweier Zellen "Tod"
oder "Liebe" ist), so haben sie sich bei höher organisierten
Lebewesen auch auf der Geographie der Körper getrennt. Diese Arbeitsteilung,
bei der dann die Genitalien zu "Prokuristen" des übrigen
Körpers werden, also deren "Lustquanten" auf sich ziehen,
ermöglicht erst die Höherentwicklung. Man bemerkt, wie der Begriff der sexuellen oder besser genitalen Lust von einer ungeheuren Regression durchzogen ist, wie sozusagen in jedem Beischlaf die Lust empfunden wird, den Katastrophen der Naturgeschichte (Erkaltung der Meere, Austrocknung, Auszug vom Meer auf das Land) entronnen zu sein. Ferenczi spricht vom sexuellen Akt als einem "Erinnerungsfest", bei dem für einen Augenblick auf eine merkwürdige Weise, die man nicht nur symbolisch nennen kann, weil ja wirklich immer noch zwei Zellen wie im Urmeer verschmelzen können, der ursprüngliche, paradiesische Zustand des Lebens wiederhergestellt wird. Lust als Produkt der körperlichen Erinnerung an glücklich überstandene Katastrophen. Jeder Geschlechtsakt evoziert in gewisser Weise die ganze Naturgeschichte des Lebens, und dies empfinden die beteiligten Körper deshalb als lustvoll, weil sie das glückliche Ende aller Katastrophen noch einmal erleben.GENITALE LUST IST EINE ALS KÖRPERLICHER VORGANG GEFORMTE SEHNSÜCHTIGE ERINNERUNG.
Es ist die eigenartige Verknüpfung von leichter (geistig-seelischer)
Berührung und Erschütterung bis an die (körperlichen) Wurzeln,
die das Lachen so mysteriös macht. Die dümmsten Witze können
die tiefste Wirkung haben: Auf der Straße ein Radfahrer mit lockerem Schutzblech. Ein
Passant ruft ihm zu: Ihr Schutzblech klappert! Der Radfahrer: Was? - Passant:
Ihr Schutzblech klappert! Darauf der Radler: Entschuldigung, ich kann
nichts verstehen. Mein Schutzblech klappert. Ein harmloser, ein Kinderwitz, allerdings mit einer genialen (möglicherweise
einzigartigen) Technik: der puren Wortwiederholung bei gegensätzlichem
Sinn.[4] Wenn Kinder über solche Witze lachen, dann kann man daran
die Ursituation des Kitzelns wiedererkennen: Sie bemerken lustvoll, daß
dieselben Worte vollkommen verschiedene Funktion haben können. Das
Urvertrauen, das zuerst von den Kitzelfingern der Mutter in frage gestellt
wurde[5] -- das ist meine Mutter, das weiß ich genau, aber was macht
sie da? Ich kann mich gar nicht an sie anschmiegen --, wird hier auf ähnliche,
geistige Weise von einem Satz in Frage gestellt. Es sind dieselben einfachen
Worte, sie bedeuten sogar dasselbe, es ist gar kein Interpretationsspielraum,
aber als kommunikative Handlung verwandeln sie sich plötzlich in
das Gegenteil, aus einer Information wird ein Argument gegen Informationsaufnahme.
Was aber ist, wenn so etwas möglilch ist, dann noch Sprechen? Für
ein die Sprache noch lernendes Kind ist dieser Witz deshalb besonders
lustvoll, weil es sich in den Zustand vor seiner Sprachfähigkeit
versetzen darf, als Wörter noch nichts bedeuteten. Das vergangene
sprachlose Lebewesen in uns sieht sich für einen Moment gegenüber
der Sprache im Recht. Das in die Sprache gesetzte Vertrauen wird durch
Rückgriff auf den sprachlosen Zustand erschüttert, der Witz
kitzelt heftig an der Sprachhaut. Wer hier lacht, hat den unlösbaren
Widerspruch von kommunikationsloser Sprache entdeckt.[6] Ganz ähnlich verhält es sich mit dem Lachen über fallende
Menschen, das Kindern auch am leichtesten fällt: Sieh mal an, selbst
so ein großer, dicker Mann kann doch nicht ganz dem Krabbelstadium
entkommen, das noch recht fühlbar in meinen Knochen steckt. über
jeden auf der Bananenschale Ausrutschenden lacht (neben möglichen
anderen Instanzen auch) der Vierbeiner in uns, der im Zweibeiner sich
selbst erkennt. Der Fall des Zweibeiners "kitzelt" die anthropologische
Haut: Ob es wirklich richtig war, daß ich mich (wir uns) so gefährlich
aufgerichtet habe? Wäre mehr Bodenhaftung nicht vielleicht doch besser?
Erwachsene meinen vielleicht, sie lachen nur aus sozialen Gründen,
weil ein dicker, arroganter Reicher hinfällt, der es verdient hat,
sie mögen den anthropologischen Zweifel am aufrechten Gang für
absurd halten, aber es gab einen (ontogenetischen und auch eiszeitlich-phylogenetischen)
Moment im Leben, als er eine reale Erfahrung war.[7] Ein Witz wie der folgende kann einem ebenfalls ärmlich erscheinen:
Ein Kamerad im Taubenverein ist gestorben, der Vorsitzende muß
zum ersten mal in seinem Leben eine Grabrede halten. Er tut das mit viel
Nervosität und sagt am Ende: Ruhe sanft und gute Besserung! Ein Todkranker aber kann Wochen lang darüber lachen, weil der Witz
genau sein permanentes Bangen zwischen Todesgewißheit und Lebenshoffnung
trifft, und einen stärkeren Widerspruch als den zwischen Tod und
Leben kann es nicht geben. Einer der letzten Witze, den Robert Gernhardt gemacht hat oder der ihm
widerfahren ist: "Gut siehst du aus!" - Danke, ich wird's meinem Krebs sagen,
der wird sich ärgern." Der Satz "Gut siehst du aus!" kann nur einen Todkranken kitzeln,
und auch nur dann, wenn er ein hartgesottener Humorist ist. Für andere
ist das Sarkasmus, die Haut ihres Urvertrauens fühlt sich nicht gekitzelt,
sondern gekniffen. Alle Clowns (von lat. Colonus - der Bauer) entspringen dem weltgeschichtlich
nirgendwo wirklich gelösten Widerspruch von Stadt und Land. Im Zirkus
beten die Städter die Omnipotenz des menschlichen Willens über
die Natur an. Aber zwischen den Dressurnummern, den gehorsamen Löwen,
den Männchen machenden Elefanten, den Feuerschluckern, den fliegenden
Artisten erscheint der Pausenclown, der Bauer, der das alles nicht kann
und erinnert das Publikum an die gemeinsame Herkunft und an die ursprüngliche
"Dummheit" der menschlichen Natur. Es ist aber nicht einfach
diese "Dummheit", über die man lacht, sondern der unlösbare
Widerspruch zwischen Naturbeherrschung und Naturherrschaft, der in einem
winzigen Fehlgriff des Hochseilartisten schlimme Folgen haben kann. Diese
mit Angst verbundene Anspannung von Allmachtsphantasien löst der
Clown auf. Jeder Witz, jede Witzmode markiert einen bestimmten unlösbaren Widerspruch,
über den sich die Lachenden verständigen. Alle Witze über
Präsident Lübke, Kanzler Kohl, Präsident Bush usf. haben
zur Bedingung das wirkliche oder angebliche Unverständnis, wie ein
unfähiger Mensch eine solche hohe Position besetzen kann. Alle politischen
Witze in Diktaturen sind Notwehr aus Mangel an öffentlichem Diskurs,
in denen sich die Opposition ihrer Existenz versichert. Der jüdische
Witz ist aus der kitzligsten Stelle der jüdischen Identität
geboren, der Diaspora. Wie kann man eine Nation (= wo man geboren ist)
sein, wenn man überall und nirgends zu Hause ist? Keinen eigenen
Staat, kein Land zu besitzen, läßt nur die Wendung gegen die
eigene kulturelle Lebenswelt (der Diaspora) zu, deren Schwächen daher
viel schärfer beäugt werden als bei anderen Völkern. Im
intensiveren gegenseitigen geistigen Kitzeln (neben der religiösen
Tradition) versichern sich die Juden ihrer Identität. Diese Tradition
der Selbstbezüglichkeit macht den jüdischen Witz so unvergleichlich.
Schwiegermütter-Witze haben deren dauerhafte (etwa bei den Inuit)
oder zeitweilige (50er Jahre in Deutschland infolge des kriegsbedingten
Männermangels) Machtstellung im familiären Gefüge zum Gegenstand.
Regionalfiguren (Tünnes & Schäl in Köln, Ostfriesen,
Bayern, Klein Erna in Hamburg, Schotten, Bretonen, Radio Eriwan) sind
ähnlich der Funktion des Clowns Bremswitze, sie verdichten Protestgefühle
innerhalb eines Modernisierungsschubes (Tünnes und Schäl den
des Wirtschaftswunders). Foucault lachte, als er zum ersten Mal von einer
neuen Krankheit hörte, die vorzugsweise, wenn nicht ausschließlich
bei homosexuellem Verkehr übertragen werde und die der Vatikan in
einer spontanen Regung in die Nähe einer Strafe Gottes gerückt
hatte. War die Natur plötzlich katholisch geworden? Noch in der mißlingendsten,
übelsten Witzmode läßt sich das Insistieren auf einem
Antagonismus erkennen. Wenn das Weibliche an der maskulinen Haut kitzelt,
d.h. wenn der Feminismus den status der political correctness erreicht
hat, in Institutionen sich Frauenbeauftragte einrichten und in bestimmten
öffentlichkeiten Männer sich Frauen gegenüber disziplinieren
und sie wenigstens der Form nach als gleichberechtigt anerkennen müssen,
dann entstehen Blondinen-Witze (von denen die meisten das Niveau von Nazi-Judenwitzen
haben). Das gesammelte maskuline Vorurteilsreservoir schafft sich noch
einmal Luft in Witzform: An dieser Stelle verstehen wir Männer nicht
oder wollen nicht verstehen. Machos und Patriarchen versichern sich im
Pseudo-Lachen über Blondinen, die für alle Frauen stehen, ihrer
Identität. Jeder Blondinen-Witz sagt, wir brauchen uns vor den Frauen
nicht zu fürchten, sie bleiben was sie sind: dumme Haustiere des
Mannes. Dinner for one oder: Laßt die Toten ihre Toten beleben Kitzeln ist eine Kunst. Wer seine Kinder kitzelt, weiß, daß das leicht schiefgehen kann, daß Lachen dann in Unwillen und sogar Weinen umkippen kann. Es ist keineswegs ein einfacher mechanischer Vorgang, ein Reflex. Wird Kitzeln dazu erniedrigt, so ist es, wie wir von Grimmelshausen wissen, Folter. Insofern alle anderen, ob körperlichen oder geistigen Mittel, die uns zum Lachen bringen, nur eine Fortsetzung des Kitzelns an anderen Häuten sind, kommt es auch hier (wie bei aller Kunstfertigkeit oder Kunst) auf die Präzision der Mittel an. Jeder weiß, wie leicht ein Witz falsch erzählt werden kann. Ein Beispiel aus Bayern um 1900: Der Straßenbahnführer fragt den Karrenfuhrmann vor ihm: "Kannst net aus die Gleisn fahrn?" Antwort: "I scho, aber du net." Es ist hier nicht nur, wie bei jedem Witz die größtmögliche
Kürze (der Antwort) witzig, sondern es passen Antwort und Frage auf
eine Weise zusammen, die der Fragende nicht geahnt hat (Schlagfertigkeit).
Hätte der Straßenbahnfahrer nur wenig anders gefragt oder gerufen,
so kann der Witz nicht funktionieren: "Mach den Weg frei!" läßt
den schlagfertigen Witz nicht zu. Der Witz hängt an dem Wörtchen
"können". Es enthält einen Rest von Höflichkeit,
das der Angeredete frech überhört. Stattdessen tut er so, als
ob es hier um Physik gehe, die Straßenbahn "kann" natürlich
nicht aus den Gleisen fahren. Das ist die Technik des Witzes, die die
folgende kitzlige Stelle der sozialen Haut berührt: Hier treffen
zwei Epochen, die der Pferde und die der Elektrizität aufeinander,
und die alte, untergehende schlägt der siegenden noch einmal ein
Schnippchen, der Bauer, das Vorindustrielle ist wortwörtlich dem
Städter voraus. Das Motiv David gegen Goliath grüßt von
ferne, und wer hielte da nicht mit David? So wie dieser auch ein Kinderspielzeug,
eine Schleuder gegen den Riesen verwendete, so hält sich der Fuhrmann
an das Wörtchen "kann" und zeigt's dem elektrischen Zeitalter.
Die Zuhörer in der Straßenbahn (oder die des Erzählers)
lachen, weil ihr Fortschrittsbewußtsein (die moderne Technik ist
dem Pferdezeitalter überlegen) drastisch und handgreiflich bezweifelt
wird. Die im (Fortschritts-)Bewußtsein (wie in den Nervenbahnen)
zirkulierende libidinöse Energie wird gestaut und ergießt sich
ins Lachen. Das Bewußtsein von der Unaufhaltsamkeit des Fortschritts
ist eben auch mit der Angst besetzt, unter dessen Räder zu geraten.
Sie wird hier weggelacht, denn offenbar ist der Fortschritt doch nicht
unbedingt so mächtig wie es den Anschein hat. Ist es nach diesen Überlegungen noch eine große Überraschung, wenn das populärste Stück bundesdeutscher Komik eigentlich nur mit Untoten, nämlich mit noch nicht ganz Gestorbenen und anderen, von diesen gerade noch Lebenden zum Leben erweckten Toten, besetzt ist? Man kann mit nur gelinder Übertreibung sagen, "Dinner for One" ist jedem Deutschen bekannt. Seit 1963 spielt sich zu Silvester in deutschen Wohnzimmern das Auslachen des Vergangenen Jahr für Jahr als Ritual mit steigender Teilnehmerzahl ab (213 Ausstrahlungen seit 1963, 2001: knapp 13 Mio Zuschauer[9]). Auf Freizeiten, Geburtstagen, in Familien, Vereinen, Animationsveranstaltungen auf Mallorca spielen Deutsche das Stück gruppenweise nach, Zitate daraus ("the same procedure as every year") sind öffentliche Redensarten geworden. Das alles läßt sich nicht mit der hervorragenden komischen Technik (running gag, timing, Typen- und Situtionskomik, zunehmende Trunkenheit des Protagonisten usw.) erklären. Sketche von Loriot, Heinz Erhardt und manche andere, die das Fernsehen produziert hat, stehen dem in nichts nach. Auch ist der Stoff dem Jahresende nur scheinbar nahe: ein Sketch über einen Silvesterkarpfen oder ein auf komische Weise ausbrechendes Feuerwerk (Tati) lägen viel näher. Warum soll man sich an Silvester immer wieder einen individuellen Geburtstag einer alten Frau anschauen? Ein Unterhaltungsautor, der mit dieser Idee für eine Silvestersendung zu einem TV-Redakteur ginge und vorschlüge, das Ganze auf Englisch zu machen, dann werde es erst richtig populär, flöge raus. Versuche, das Stück einzudeutschen (NDR, 1999 auf platt), hatten keinen Erfolg.[10] Aber in keinem anderen Stück Komik der BRD wird so ausschließlich die Vergangenheit belacht. "Laßt die Toten ihre Toten begraben" wäre ein Satz, den kein Deutscher ohne starken Widerspruch öffentlich in bezug auf Auschwitz und das Dritte Reich sagen kann. Aber seine komische Umkehrung -- laß die Fast-Toten ihre Toten wiedererwecken (d.h. die sind ja alle längst begraben) -- in völlig privater und fremder Gestalt kann aus derselben Problemlage heraus belacht werden. Fernab in England lebt eine reiche englische Lady, skurril, fast schon tot, die die Vergangenheit wichtig nimmt. Einmal im Jahr zwingt sie ihren armen Butler, vier verstorbene Freunde oder verflossene Liebhaber darzustellen, bis er sturzbetrunken ist. Die Verlebendigung der Vergangenheit ist eine äußerst skurrile, groteske Sache. Wer das tut, ist ein Sonderling, ein komischer Kauz. Mit der deutschen Wirklichkeit hat das alles überhaupt nichts zu tun, das ist typisch englischer Humor. Allerdings hatte das Stück in England keinen Erfolg, schaffte es nie bis ins Fernsehen. Auf diese Art und Weise können auch die Deutschen ihre Vergangenheit heiter verabschieden: völlig unbewußt.[11] Aber die Liebe und Ausdauer, mit der quer durch die gesamte Bevölkerung
über 40 Jahre dieses Ritual betrieben wird, demonstriert nicht viel
anders als beim Waschzwang von Neurotikern, welche starken inneren Kräfte
da am Werke sein müssen. Das Bewußtsein wird durch die völlig
private, englische, komisch-lustvolle Gestalt abgelenkt, das kollektive
Unbewußte, in dessen Reich Wunsch und Realität bekanntlich
nicht unterschieden werden, befreit sich von der Angst, die eigene Vergangenheit
könne noch lebendig sein oder wiederkehren. ähnlich wie beim
Kitzeln sagt unser Bewußtsein also gleichzeitig ja und nein zu "Dinner
for One": Ja, das ist lustvoll, wir schütten uns über Jahre
aus vor Lachen über dieses Stück; nein, das hat nichts mit uns
zu tun, ist typisch britischer Humor, völlig harmlos, eben sehr gut
gemachte Komik ohne jeden Bezug zur deutschen Wirklichkeit oder zu unsern
Ängsten. Das Unbewußte, das allen Rationalisierungen gegenüber
("Bonn ist nicht Weimar", wir haben eine Demokratie und gehören
jetzt zum Westen) unzugänglich ist und weiß, daß wiederkommen
kann, was es einmal gegeben hat, ja, für das eigentlich alles bereits
Geschehene und alles Vorstellbare gleichzeitig da ist, reagiert umgekehrt:
wenn es keine reale Möglichkeit gibt, die Angst vor der eigenen Vergangenheit
loszuwerden, dann muß es sich an diese halten. In diesem Fall wäre
das Lachen eher ein Symptom als ein hilfreiches Mittel gegen Angst. Die
richtige, bewußtseinsfördernde Therapie dieses Zustands wäre
eine deutsche Groteske von Christoph Schlingensief: Die preußische
Gutsherrin Leni (Riefenstahl) am Tisch mit Hitler, Goebbels, Göring
und Ernst Jünger, James eine Mischung aus Schäferhund und Jude. Heinz Erhardt oder: die totale Nettigkeit Es gibt zwei weitere nationale Komikproduzenten in der BRD, die es zwar
nicht in der rituellen Praxis, aber doch an nachhaltiger Popularität
mit "Dinner for One" aufnehmen können, Heinz Erhardt und
Loriot. Es steht außer Frage, daß Heinz Erhardt ein hochklassiger
Komiker ist, der den Deutschen das Lachen nach 1945 gewissermaßen
erst wieder beigebracht hat. Trotzdem sind seine Mittel, wenn man genauer
hinschaut, recht begrenzt. Es sind, grob unterschieden, vor allem zwei.
Sein Werk besteht zur Hälfte aus einem einzigen großen Kalauer,
zur anderen Hälfte aus seiner grotesken persönlichen Erscheinung,
einer Mischung von Vaterfigur und vorpubertärem Kind. Erhardt selbst war schon Ende der 20er Jahre Unterhaltungskomiker und
in den Kriegsjahren Komiker in der Marine. Man könnte daher auf den
Gedanken verfallen, daß seine öffentliche Wirkung nach 1945
eigentlich nur die Fortsetzung dieser Unterhaltungs- und Operettenkomik
sei, die sich auch ein Regime wie das Dritte Reich leisten konnte bzw.
mußte und daß es daher vergebliche Mühe sei, seine Produktion
mit den besonderen Ängsten der Bundesrepublikaner in Beziehung zu
setzen. Dagegen spricht aber eben doch die außergewöhnliche,
nach 1968 zunächst abbrechende, aber später wieder einsetzende
Popularität und auch die Wertschätzung, die ihm große
Komiker wie z.B. Otto Waalkes und Robert Gernhardt noch heute entgegenbringen.
Komik ist der avancierteste Teil aller Unterhaltung, weil man, um Menschen
wirklich zum Lachen zu bringen, ihnen -- und das heißt eben: ihren
Erfahrungen -- näher treten muß, als ein irgendwie zwanghaft-heiterer
Operettenfilm oder der Musikantenstadl. Gibt es denn eine Möglichkeit, diesen großen, bis ins Feinste
verästelten Kalauerbaum, als der Erhardts geschriebenes Werk heute
erscheint, mit einer prekären, empfindlichen, angstbestzten Stelle
der nationalen Haut in Verbindung zu bringen? Der Wortwitz gilt unter
Komikern und Komikforschern gemeinhin als die einfachste, nächstliegende,
"billigste" Form des Witzes. Die Sprache mit ihren nur 26 Buchstaben
und einer begrenzten Zahl artikulierbarer Silben weist zwangsläufig
so viele gleich oder ähnlich klingende Silben und Homonyme auf, daß
die Zahl der Gelegenheiten, aus dem Reich der Gedanken und Bedeutungen
(Signifikat) auszubrechen und sich stattdessen an den Lautklang (Signifikant)
zu halten, nicht eben klein ist. Das hat zu dem teilweise schlechten Ruf
dieser Witzform ("Kalauer") geführt. Was wir an einem kleinen
Kind, das die Sprache erlernt, freundlich mitvollziehen oder sogar fördern,
das Spielen mit Silben und Wörtern, als wären es bunte Klötze,
die man zum Vergnügen auf dem Tisch hin- und herschiebt, das langweilt
oder ärgert uns doch, wenn es ein Erwachsener in einem Gespräch
allzu extensiv betreiben würde.[12] Diese Überlegung führt zu dem Gedanken, daß es eben diese
infantile Unschuld sei, derer sich die Deutschen im Wirtschaftswunder,
der großen Zeit Erhardts, seit Mitte der 50er Jahre überrascht
innewurden. Wir blicken um uns und sehen, daß uns niemand bestraft
hat (Morgenthau-Plan), obwohl wir es verdient hätten, ja, daß
es uns sogar besser geht als den meisten anderen Europäern. Wir sind
gegen alle Erwartung und Wahrscheinlichkeit noch einmal davongekommen
-- das dürfte wohl das bestimmende Lebensgefühl dieser Zeit
gewesen sein. Die biblische Drohung, daß Untaten -- und auf welche
träfe dieses Wort eher zu als auf die von Deutschen im 20. Jahrhundert
begangenen? -- bis ins siebente Glied bestraft werden, hat sich augenscheinlich
zunächst als falsch erwiesen. So könnte man das Phänomen
Erhardt als Weglachen einer allgemeinen unspezifischen nationalen Bestrafungsangst
verstehen, wie ein glückliches Kind lacht, das den Prügeln unerwarteterweise
entkommen ist.[13] So kann man es für die Erwachsenen bis zu dem
Geburtsjahrgang 1930 beschreiben. Für die Kinder der Bundesrepublik
war Erhardt insofern ein Glücksfall, als sich die kindliche Unsinns-
und Sprachspiellust öffentlich bestätigt und von der Familie,
ja von ganz Deutschland anerkannt fühlen durfte. Dies kann für
die nächste Generation den Sinn für Humor (als soziales Gen
von Autonomie und Freiheit) durchaus gestärkt haben. Die Relativität des Phänomens Heinz Erhardt wird deutlich,
wenn man es mit der in manchem ähnlichen Lage nach dem ersten Weltkrieg
vergleicht. Hier wurden die Deutschen zwar mit den Versailler Verträgen
auf fast biblische Weise mit Strafe bedroht, aber noch bevor dies recht
zu Bewußtsein kam oder jedenfalls in Mißachtung dieser Situation,
explodierte der Dadaismus, der zwar als eigene Bewegung nicht lange andauerte,
dessen Beben (im Verein mit seinem etwas rationaleren Abkömmling,
dem Surrealismus) aber bis heute in der gesamten geistigen Produktivität
des 20.Jahrhunderts (einschließlich der philosophischen Wissenschaften)
nachwirkt. "Dada" war ein vehementer Ausbruch aus der Dialektik
der Aufklärung, die Dadaisten richteten ihre ganze produktive geistige
Kraft gegen die (instrumentelle) Vernunft, die schließlich in jeder
Gasgranate steckte, die auf den Schlachtfeldern explodiert war. Dada richtet
sich in ganz erheblichem Maße auch auf die Sprache, die in ihren
Macht- und Gewohnheitsstrukturen kunstvoll zerstört werden muß,
um nach der zivilisatorisch-materiellen Katastrophe eine geistige tabula
rasa herzustellen, auf der etwas Neues wachsen konnte. Dieses Moment nun
kann man auch Erhardt zusprechen. Nach 12 Jahren brauner Sprachvergewaltigung
hat das exzessive Spiel mit Wörtern und Silben etwas Befreiendes.
Man tut Erhardt sicher nicht unrecht, wenn man seine Leistung in dieser
Hinsicht als dadaistisches Rinnsal bezeichnet. Denn die Gründe für
die Schwäche im Vergleich mit dem Original liegen nicht bloß
in seiner Person, sondern in der Gesamtlast des vorausgegangenen 30jährigen
Krieges. Damit sind wir bei der zweiten Seite des Phänomens Erhardt angelangt,
seiner körperlich chimärischen Erscheinung und öffentlicher
Imago als Vater und Kind gleichzeitig. Man muß natürlich daran
denken, daß fast jeder Komiker etwas Kindliches hat und daß
Männer immer eines von beiden, Vater (Großvater) oder Sohn
sein müssen: Oliver Hardy ist ein umständlicher, eine Bildung
und Wohlerzogenheit, die er nicht besitzt, hervorkehrender Vater, Stan
Laurel sein dummer Sohn; W.C. Fields ist wie Erhardt auch eine (freilich:
böse) Vaterfigur mit babyface; Eulenspiegel, Keaton, Chaplin, Otto
Waalkes, Harald Schmidt sind Söhne, Woody Allen kann beides sein.
Aber ein solcher "Papa vom Dienst", der gleichzeitig ein solches
Babyface hat wie Heinz Erhardt, ist in der Geschichte der Komik einzigartig.
Allein die Direktorsbrille in dem infantilen Mondsgesicht bringt den ganzen
grotesken Gegensatz genügend zum Ausdruck. Der Körper, auf dem
dieser Kopf aufsitzt, kann, je nach Bewegungsart, sowohl als der eines
wohlsituierten Herrn vor Ausbruch des sportlichen Zeitalters wie auch
als pummeliges Riesenbaby aufgefaßt werden. Das besonders Chimärenhafte (Chimäre: ein aus mindestens zwei
Lebewesen zusammengesetztes Lebewesen) dieser Erscheinung in Verbindung
mit dem besonders Harmlosen seines Humors war der Grund für seinen
Erfolg. Wären die Zeiten anders gewesen, so hätten andere wie
der "Kerl" Heinz Rühmann (der besser ins Dritte Reich paßte)
oder die spitze Quasselstrippe Theo Lingen in der Popularität vorne
stehen können. Karl Valentin, der 1948 verhungerte, hätte seiner
hageren Figur wegen ebenfalls als Wirtschaftswunder-Komiker nicht reüssieren
können. Einerseits stützt Heinz Erhardt die patriarchale Republik,
deren autoritäre Kanzlerväter Adenauer, Erhardt, Kiesinger leichter
zu ertragen waren, wenn ihnen auch ein lustiger beigesellt war, so wie
in der patriarchalischen Familie der Vater nach Tisch seine Scherzchen
macht. Andererseits erfährt das Phänomen Erhardt aber erst vor
dem Hintergrund der Zeit vor 1945 seine ganze Bedeutung. Das Dritte Reich
war ein Reich der Söhne, Hitler der "Gefreite des ersten Weltkrieges",
der die überragende Vaterfigur Hindenburg schließlich verabschiedete
und dessen Amt übernahm. SA und SS waren Sohneshorden. Hitler flogen
die Frauenherzen auf andere Weise zu als vor ihm Hindenburg. Nach außen
regierte diese revolutionäre Sohnesdiktatur mit Terror, aber im Innern
der Staatsmacht herrschte ein Bürgerkrieg der Ämter und Ministerien
um die Gunst des Anführersohnes, recht ähnlich der Freudschen
Vorstellung von der Situation nach dem gemeinschaftlichen Vatermord. Der
Zusammenbruch eines solchen Staates macht nicht nur die politische Hinwendung
zu einer autoritären Vaterdemokratie verständlich, sondern erklärt
auch zu einem gewissen Teil das Tabu über Sohneskomiker. Figuren
wie Harald Schmidt, Otto, Helge Schneider und die ganze Riege heutiger
junger TV-Comedians hätten 1950 keine Chance gehabt. Komische junge
Männer konnten erst nach 1968 Aufmerksamkeit in der Öffentlichkeit
gewinnen. Der größere Anteil der Popularität des kindisch-kindlichen
Vaters stammt aber dennoch aus einer anderen Quelle. Wer im Dritten Reich
Sohn gewesen war und überlebt hatte, war in der frühen BRD Vater.
Konnte, wer jetzt aus vollem Herzen mit seinen Kindern über Heinz
Erhardt lachte, jemals in Hitler-Uniform an der Ostfront gewesen sein?
Eine Familien-Nation von Heinz-Erhardt-Fans ("Was bin ich heute wieder
ein Schelm!") sollte in Lenin- und Stalingrad gekämpft haben?
Ausgeschlossen! Die Ikonographie des Dritten Reiches bestand vor allem
aus heroischen Gesichtern junger Männer (Arbeiter - Bauer - Soldat).
Welche bessere Mimikry und Selbsttäuschung gab es, als das Bild des
Sohnes vollkommen in die des Vaters und des Kindes aufzulösen? Und
wenn sich dafür auch noch eine einzige, heiter-harmlose Integrationsimago
zur Verfügung stellte, so daß selbst dieser Widerspruch zwischen
Kind und Vater in einer Identität aufgehoben war, dann war ihm große
Popularität vorherbestimmt. Heinz Erhardt lieben, heißt, die
Angst, seine männliche Kraft in einem Staat des Verbrechens angewendet
zu haben, im freilich verschobenen, unbewußten Lachen (eben über
ganz andere, völlig harmlose Inhalte) aufzulösen sich bemühen.
Eine Nation biederer Familiarität lacht, wenn sie über Erhardt
lacht, im Grunde über die Vorstellung, daß es so etwas wie
Männer / Söhne überhaupt je gegeben hat. Und genau diese
verdrängte Filialität kehrt dann in unerwarteter Gestalt 1968
zurück. Loriot oder: keine Chance, damit fertig zu werden Loriot ist praktisch unkritisierbar, alle Deutschen lieben ihn. Er ist
ganz sicher ein Weltklassekomiker. Schaut man sich Loriots Stoffe an,
(absurde Cartoons, Höflichkeit, Ratgeber, Bildung, slapstick, Familiäres,
Beziehungen der Geschlechter, Hunde, allgemein Politisches, Ehe, Liebe,
Alltag), so ist daran nichts besonders Deutsches zu entdecken. Auch die
Knollennasen sind ein Derivat alter Komik, des Clowns, und nichts Deutsches.
Man könnte daher annehmen, seine anhaltende außergewöhnliche
Popularität sei eben nichts anderem geschuldet als seinem komischen
Genie. Wenn wir trotzdem an der Vermutung festhalten, daß es auch
ihm ganz besonders gut gelungen ist, das gefährliche Verhältnis
von Vergangenheit und Gegenwart zur Quelle von Komik zu machen, so stützen
wir uns auf zwei Beobachtungen: 1. Loriot ist nun über fast 50 Jahre
lang, auch nach dem kulturellen Bruch von 1968 und dessen langsamer Revision
seit der Kohl-Ära, quer durch alle Schichten und Altersklassen populär;
2. Daß er trotzdem im Ausland unbekannt ist, während doch alle
großen Komiker anderer Länder über das Fernsehen den Weg
ins deutsche Wohnzimmer fanden und finden, kann zum einen mit dem auf
der Welt verbreiteten und von den Deutschen selbst geglaubten Vorurteil
zusammenhängen, die Deutschen seien humorlos; es kann aber auch den
Grund haben, daß er wirklich die kitzligen historischen Stellen
der Deutschen sehr gut trifft, die andere Völker eben nicht in derselben
Weise haben. Halten wir zunächst fest, daß sich Loriots Popularität
nicht auf ein einzelnes Stück bezieht, wenngleich natürlich
bestimmte Fernsehsketche wie "Männer im Bad", "Die
Nudel", "Der Lottogewinn", "Das Frühstücksei",
"Der sprechende Hund" bekannter sind als andere. Vielmehr gilt
die Zuneigung des Publikums einer bestimmten Haltung, einem Charakteristikum,
das sich durch seine komische Produktion hindurchzieht und sich mehr oder
weniger überall zur Geltung bringt. Könnten wir dieses Besondere
näher fassen, so hätten wir wahrscheinlich auch den deutschen
Grund seines Ruhmes erkannt. Wenn nicht alle, so doch fast alle Sketsche Vicco von Bülows, zeichnen
sich aus durch Scheitern. Die beiden im Nudelsketch werden sich kein Ja-Wort
geben, das moderne Wohnzimmer verläßt der Versicherungsvertreter
ruiniert, die Paare, die den Kosackenzipfel verspeist haben, werden nicht
mehr zusammen Camping-Urlaub machen, Opa Lindemann wird durch seinen Lottogewinn
nicht glücklich, er wird weder eine Herrenboutique eröffnen
noch den Papst besuchen, die Herren im Bad haben sich eben darauf geeinigt,
daß die Schwimmente mit hinein darf, da erscheint ein dritter nackter
Herr und möchte auch ins Bad, die Jodeln lernende Ehefrau emanzipiert
sich um keinen Deut usw. usf. Loriot selbst spricht vom "kleinen
Chaos" als Prinzip seiner Komik. Kein Mitglied seines gesamten Figureninventars
wird mit seiner Sache fertig, alles endet immer im Durcheinander. Das "kleine Chaos", das Loriot regelmäßig und permanent
inszeniert, ist eben nichts als die privatisierte, verkleinerte Fassung
des großen historischen Chaos, das den Eingang der BRD in die Geschichte
darstellt. Wenn man alles nur genügend klein macht, dann kann man
darüber lachen. Das ist die Grundregel jeden Humors (im Gegensatz
zu Action- und Katastrophenfilmen, in der jede Bagatelle zur Todesgefahr
werden kann). In der Ausführung sind die komischen Figuren Loriots
perfekte Deutsche: sie tun mit großer Gründlichkeit und Beharrlichkeit
konsequent das Falsche. (Das hat Ähnlichkeit mit Benjamins "bucklichtem
Männlein".) Loriots gesamtes Werk sagt seinem Publikum, es gibt
da etwas, von dem ihr nicht loskommen werdet, so sehr ihr euch auch anstrengt.
Seht her, das zeigt euch jede meiner Geschichten. Und mögen die meisten
dieser Geschichten auch privat und allgemein sein, also das Unbegreifliche
oder Absurde an der Liebe, den menschlichen Beziehungen, der Ehe, gesellschaftllichen
Verhaltensnormen zeigen, die Empfänglichkeit und das Interesse des
deutschen Publikums daran ist doch historisch bestimmt. Für das Belachen
der Unsicherheit oder der Absurdität aller Normen und Ordnungen ist
kaum ein Volk so prädestiniert wie eines, das sie noch vor kurzem
bis zum wahnsinnigen Exzeß betrieben hatte. Hierin ist Loriot der
Nachfolger von Karl Valentin. Das zweite deutsche Element bei Loriot ist wie bei "Dinner for One" das Pseudoenglische. Wenn es irgendwo ein Beispiel für die Macht höflicher kommunikativer Vernunft gibt, dann bei den Herren in der Badewanne. Alle Aufregung, alles Weitermachen in dem bisherigen Gebrüll der Welteroberung von 1914 bis 1945 ist unmöglich. Wir sind ratlos, aber wir lassen uns nicht verunsichern. Loriots gezeichnetes und geschriebenes Werk ist zu 90% absurde Ratgeberliteratur, die nicht nur den Boom der trivialen Ratgeber in den 50er und 60er Jahren parodiert, sondern die vollkommene historische Ratlosigkeit nach einem halben Jahrhundert der Hölle auf Erden in kleine Portionen packt.[14] Jede Zeile und jedes Bild Loriots sagt den Bundesrepublikanern: Wir müssen Haltung auch in einer Zeit bewahren, die nach dem Vergangenen eigentlich haltlos ist. Konnte noch Goethe von den Deutschen sagen, sie lügen, wenn sie höflich sind, so haben wir in von Bülow endlich einen großen Nationalerzieher, der den Deutschen beibringt, was ihnen fehlt: die Höflichkeit. Es ist interessant, daß immer wieder Loriots Höflichkeit, seine "Haltung" hervorgehoben und mit England in Verbindung gebracht wird. Vicco von Bülow selbst sieht das ganz anders: als sein preußisches Erbe. So fremd ist den Deutschen eine bessere Seite ihrer eigenen Traditon geworden. Endnoten Der Schmetterling Und wo in der Geschichte wäre je aus einer häßlicheren
Raupe als dem Dritten Reich ein schönerer Schmetterling als die BRD
gekrochen? Das Noch-einmal-Davonkommen muß als etwas so Unwirkliches
empfunden worden sein wie es die allgemein-menschlichen, zeitlosen Inhalte
sind, die kaum über das hinausgehen, was den "goldenen"
Humor des 19. Jahrhunderts so resignativ-spießig macht. Das wird
einem sofort klar, wenn man Erhardt mit dem zeitgleichen Wolfgang Neuss
oder dem politischen Kabarett vergleicht. Trotzdem erscheinen Erhardts
Sprachakrobatik und Inhalte in dem Grade legitim, wie das nationale Gefühl
der Verwunderung, daß es schlimmer hätte kommen können,
eigentlich müssen, authentisch ist. 14 Eine Auswahl der Buchtitel V.v. Bülows: Unentbehrlicher Ratgeber für das Benehmen in feiner Gesellschaft. Frankfurt a. M. 1955; Wie wird man reich, schlank und prominent?. Frankfurt a. M. 1956; Wie gewinnt man eine Wahl? Frankfurt a. M. 1957; Der gute Ton. Zürich 1957; Der Weg zum Erfolg. Zürich 1958; Für den Fall.... Zürich 1960; Umgang mit Tieren. Zürich 1962; Nimm's leicht. Zürich 1962; Der gute Geschmack. Zürich 1964; Neue Lebenskunst in Wort und Bild. Zürich 1966; Loriots großer Ratgeber. Zürich 1968; Die Ehe für Anfängerinnen. Zürich 1981; Enkel für Anfänger. Zürich 1998. |